近日，建设银行深圳分行决定援引“国际惯例”，从7月1日开始，对日均存款余额小于500元的小额账户，收取10元管理费，同时按最低的0.01%的年利率计息。这意味着，499元存一年，利息仅得4分钱，还要交10元钱的管理费，钱会越存越少。该行解释说，此举是为了减少低效账户占用银行系统资源，有利于向客户提供更加全 面 、快捷、优质的服务。
国际通行未必通行中国
银行又是收费又是降息，明显就是限制小额储蓄客户的“嫌贫爱富”。据说，商业银行对小额存款收取管理费用是国际上通行的做法。但是，国际上通行的未必就能适应中国的国情。
中国的国情是富裕的人不多，每月平均收入在500元以下的很多，在中国小额存款占很大比例。如果银行对小额存款又是收费又是降息，储户的存款可能越存越少，储户指望通过银行攒钱理财的希望就会破灭。再者，建行是国有银行，当初的注册资本是国家给的，不良资产剥离是由国家承担的，上市是由国家出钱的。国有银行就应有为人民服务的义务。资本家开的银行尚且还在千方百计优质服务呢，国有银行能只想着赚钱，不愿尽服务人民的义务吗？
引进收费为何不引进服务
有个笑话，外国朋友在大街上，看到不少装饰豪华的建筑，惊讶地说，中国人真自豪，到处是“中国很行”、“中国人民很行”的大幅招牌。
不过这回建行深圳分行真的“很行”了一把。行在哪里呢？收费。据说对小额储户加收管理费是“国际惯例”，可百姓怎么总觉得“官办银行”老是将有利于自己的所谓“惯例”引入，别人开拓市场、强化管理、优化服务的“惯例”为何就不引入呢？
看看别人是如何开拓金融商品市场，再查查咱们银行在管理方面需要如何改进？内资银行在企业的治理结构、信用体系、市场运行效率等方面与外资银行相比差距较大，严重制约了金融市场的发展。咱们的内资银行必须抓紧进行法人治理结构、会计标准、内部控制、业绩考核等制度建设。而不应忙着将眼睛盯在小储户的那点“管理费”上。顾一冰
收费应予合法、公开的听证
根据现行的《商业银行服务价格管理暂行办法》规定，实行市场调节价的服务价格，由商业银行总行自行制定和调整，其他商业银行分支机构不得自行制定和调整价格。深圳建行作为一个商业银行的地方性支行，自行发布公告收费，实属违法越权。
而从法理上来说，在我国，包括建行在内的各大国有商业银行属于全体社会公民的共同财产，因此，各大商业银行总行制定服务收费项目时，均应考量到公众的意愿，尤其是像小额存款收费这类争论由来已久的重大问题，应予合法、公开的听证，并由独立的专业机构进行论证，最后提交人民代表大会或其常委会，由其来决定是否应收费，应怎样收费。作为全民财产的经营管理者，银行管理层只是公众财产的管家，而不是主人。周志坤
服务才是创收之道
为金融服务掏钱，这是一个趋势。而在中国银行业，收费服务目前只是收入构成的很小一部分。实际上消费者并非不乐意为银行服务掏钱，但关键要看银行为消费者提供了什么样的服务，消费者能否从银行提供的服务中获得财富的增值决定了他们是否愿意支付相应的费用。
国内银行要改善盈利状况不能简单地把成本转嫁给消费者，与其它增值服务收益相比，对小客户收取管理费和调低利率获得的收益不过是蝇头小利。而且这种做法可能导致客户流失，实在是得不偿失。阿文
市场经济由市场说了算
这件事在不少人看来，是在歧视贫困人群。其实不然，银行本来就是企业，既然是企业，当然要为自己的利益着想。储户的存款少，但是其操作的工作量并不减少，与大额存款的操作要付出相同的工作量，但是给银行所带来的利润却很少，银行为其存款，实际上是一种亏损行为，因此对小额储户收取管理费，并降低存款利息，只不过是减少亏损，当然有其合理之处。
另外，在市场经济社会，银行要参与竞争，要获取相关利润，才能生存，因此我们没有理由对其大加挞伐。总之，市场经济，一切都要由市场说了算，只要经得起市场的考验，就是合理的。朱忠保
区别对待客户无可厚非
银行收费服务，世界皆然。世界最大银行之一的美国花旗银行中间收费业务为其带来了80%利润，而存贷利差带来的利润只占20%的利润。在中国的外资银行也全都实行了收费服务，我们为什么就不能？
与所有企业经营一样，银行经营中也存在着一个“二八定律”，即80%的效益是由20%的客户创造的，另外80%的客户为银行带来的效益不多，却占用了银行大量的系统网络空间，造成了银行的低效高耗。承认这个现实，我们就没有理由指责区别对待客户、实行账户小额存款收费是对消费者的“歧视行为”。
但是，我想提醒注意的是，对于收费服务能提高效率效益不可期望过高。因为收费与效率效益之间并无必然联系。大家都看得很清楚，包括建行在内的国有商业银行效率不高、成本过高，原因是多方面的，比如体制的问题，因垄断而产生经营理念的偏差，用人与激励机制等等。在这些问题难以根本改变的条件下，期待建行深圳分行的试点取得多大效果恐怕不现实。
|
