实行低于100%的差别保险赔偿比例，将存款保险机构、存款人、银行的风险进行了捆绑，出现了银行破产，三方均有损失的局面，既缓解了中央银行作为最后贷款人的压力，也降低了存款保险机构承担巨大赔偿金额的压力。

　　随着中国利率市场化、金融系统市场化进程的逐步推进，存款保险制度的建立问题越来越成为关注的焦点。建立存款保险制度有利于保护存款人的利益，分散银行体系的风险，有助于建立完善的风险管理体系的激励机制，因此，建立存款保险制度无疑对我国银行体系的发展具有重大意义。

　　限额全额赔付两点弊端

　　关于保险赔偿的比例，较多学者的观点是：设定保险限额，在限额内实行100%赔偿比例，即在保险限额内，完全地赔偿存款人损失，完全地保障存款人利益。这种方法有利于保护小额存款人，维护公众对银行体系的信心，但是这种保险赔偿比例所引发的道德风险，将是一笔沉重的代价，使我们不得不重视。

　　首先，从存款人的角度来说，由于存款保险制度实行完全保险赔偿金额，存款人将存款放入任何一家银行都不会有风险损失，大额存款人也可以通过开立多个存款账户或选择多家银行，来摆脱保险限额的约束，实现他们100%的保险赔偿比例。由此一来，存款人就不会关心银行的经营管理水平、风险程度和信誉状况，而只会受存款利率的驱使，努力选择那些利息较高的银行，存款保险限额也如同虚设。显然，这种信誉作用和信用竞争的弱化并不适应市场经济的公平竞争机制。

　　其次，从银行的角度来说，有了存款保险制度的完全保护，银行的市场约束被削弱了，银行就不惜冒更大的风险选择更大利润的投资策略，这无疑加大了银行的经营风险；银行信用的好坏不再是存款人选择银行的标准，也就降低了银行对自身信用的关心程度，信用等级不再成为各个银行竞争的主要内容，不利于创造公平竞争的市场环境；由于风险全部由存款保险机构承担，当银行出现危机时，便会利用存款保险机构给予的财务支持孤注一掷，使得那些经营实力弱、风险高的银行有可能获得实际的好处，这不利于金融体系的稳定。

　　迄今为止，在国际上只有土耳其、日本、韩国、厄瓜多尔和墨西哥等为数不多的国家实行过完全保险额度，大多数国家都实行部分保险额度。然而，单纯地实行限额保险赔偿，而不降低保险赔偿比例是远远不够的。例如，存款保险制度的发起国———美国，在上世纪80年代，就实行了10万美元的存款保险赔偿上限，然而美国大量银行出现了严重的财务危机，自1985年，美国破产银行的数量每年都超过100家，1988年高达221家，存款保险机构赔偿了大量的存款人，导致存款保险基金快速萎缩，1988年，FDIC首次出现亏损。

　　可见，在设定保险限额的基础上，实行100%的保险比例，对道德风险的控制是非常有限的，很大程度上仍降低了存款人的风险意识，增强了银行机构风险投资的动机。

　　差别比例赔付三条优势

　　基于以上原因，笔者以为，更好的办法是实行低于100%的差别保险赔偿比例，使存款保险机构、存款人、银行共同承担银行破产的损失。具体实施办法是：对投保银行进行风险测度和信用评级，根据测评结果确定各银行应用的保险赔偿比例，风险小、信用高的银行应用较高的保险赔偿比例，风险大、信用低的银行应用较低的保险赔偿比例，保险赔偿比例作为衡量不同银行经营信誉水平的统一指标，将其公开，并且定期根据银行经营情况的变化对赔偿比例进行修改和调整。

　　相对于实行100%的限额保险赔偿办法，放开限额，实施低于100%差别保险赔偿比例的优势是十分明显的。

　　第一，存款保险机构方面。实行低于100%的差别保险赔偿比例，将存款保险机构、存款人、银行的风险进行了捆绑，出现了银行破产，三方均有损失的局面，既缓解了中央银行作为最后贷款人的压力，也降低了存款保险机构承担巨大赔偿金额的压力。

　　第二，存款人行为方面。由于银行的破产会给存款人带来一定程度的经济损失，存款人就不会一味地追求高利息，而是在银行的存款利息水平和信誉状况之间进行权衡，这就加强了存款人对银行信誉程度的关注，加强了对银行经营业务的监督，提高了存款人的风险意识，强化了银行的市场约束。

　　第三，银行行为方面。保险赔偿比例的公开相当于公开了各个银行的信用等级，而信用等级是存款人选择银行的重要依据，银行为了巩固和发展存款来源，就要加强对自身风险和信用的关注程度，也就可以有效地约束银行的风险投资行为，促进银行的稳健经营。

　　综上所述，存款保险制度中实行低于100%的差别保险赔偿比例有利于控制道德风险，有助于实现存款保险制度的最终目标，有利于沟通存款保险机构、存款人和银行三者之间的紧密联系，建立相互监督，相互依赖的合作体，有助于创造稳定、公平、安全的市场竞争环境，促进金融体系的良性发展。

　　《国际金融报》 (2005年04月05日 第五版)