|
黄绥彪（广西大学商学院财政金融系主任）：
 各位，大家下午好，今天下午的主题是金融创新与科技发展战略与发展规划，我发表
一些自己的体会。
作为金融创新来讲，包括好几个层次，其中一个评价比较高的层次，就是金融创新
的概念。我觉得作为创新本身来讲的话，概念的界定也应该是明确的。据我所了解的创新，
大体上有三个，从广义来讲的话，把所有的金融要素重新整合，然后能够促进金融稳定，
提高金融效率，这样一个行为过程，都可以理解为创新。这是一个比较宽广的概念。如果从
窄一点的定义的话，很多学界就把金融创新界定为上世纪五十年代以来，西方国家的服务和产品的创新。这是第二个范畴，第三个就比较窄了，很多把它界定成了上个世纪七十年代以
后金融的创新。
从我个人来讲的话，我觉得创新应该说它不单单局限于金融工具上，还应该包括比较
宽广意义上的创新。我个人感觉，是不是可以把创新分成这么三大部分：一个是金融制度
的创新；一个是金融机构的创新；还有就是金融服务和产品的创新。八十年代、九十年代
的话，比较集中于制度创新和组织机构创新的层面。进入九十年代中期以后，服务、工具
的创新日趋活跃。我们国家目前进入创新期，把产品服务方面的创新在发展金融产品、金融工具方面。
作为越来越活跃的创新，我觉得它的主要目的是这样几个方面：一个方面规避监管，这是金融创新一个非常重要的动力。我们的整个环境也好，金融发展的环境，应该说更多是用干预和管理的方式。目前金融创新、金融发展，受这样一些法规、制度的约束。但如果具体到金融创新、金融服务来讲的话，应该是规避风险、提高收益、降低成本。第二个也应该说是作为金融工具层次的创新，最主要的动力，应该是提高收益、规避风险、降低成本。这样的话，很多的金融产品都具有这样的功能。这是创新里面，第二个主要的方面。
第三个方面，和中国科技的发展有很大的关系，网络是创新一个重要的推动力。作为目前我们来讲，我们所处的环境，或者说我们作为金融学界的从业人员、专家也好，在金融发展的推动方面，很难从金融发展的阶段加以考虑。怎么样推动金融的发展？在研究上要走出误区，要更多地关注我们的金融实践。
从目前来讲的话，我们现在在学界里，似乎有这样一个倾向，是不太好的。在金融产品开发、定价方面，在对产品的评估方面，它是非常重要的，但是我觉得在学术界里，似乎有一种偏差。在很多研究里面，本来有些结论，不需要非常高深的，用数学模型去论证，但好像不加点数学进去，就觉得研究的深度不够。
举个简单的例子，我们曾经有过一个专家，写过一篇论文，当时投到《经济研究》的编辑部，用博弈论去分析学生为什么要占位子？非得拿课本或者书包去占位子。用了非常高深的博弈论。作为这样一个的话，我就觉得有偏差，也就是说我们研究的一个方向，应该是最好能够用简单通俗的东西解决复杂的问题，而不能够去用复杂的或者非常高深的东西，去解决非常简单的结论。我想在这个方面，从研究的方向上，是需要做一些思考的。
数学确实很重要，但是我应该把它用到应该用的地方，这是一个。第二个偏差，我觉得现在在研究里面，什么问题要论证、解决，非得找西方经济学的理论依据不可。结果也有这样一个偏差，这种偏差的话，在我们的立场里面表现的话，我觉得有一个现象，可能会把偏差反映得比较明显。我们现在有些学生出现了一种现象，外语比母语好的现象，这是教育引导向的问题，也是我们需要注意的。
作为金融创新的发展，我觉得我们更主要的或者更重要的可能是要跟我们金融的实践结合起来。也就是说，我们研究创新的产品也好，创新出来，对我们的货币政策会产生什么样的影响，对我们的金融市场会产生什么影响，我觉得要更好地结合起来。不要单纯地把西方的一些理论，简单搬过来一套，好像理论确实没有什么问题的，但是理论能不能够用在中国的实践上，这是我们需要多谈的问题。
创新必须要和中国的实践结合起来，不然的话，教学也好、研究也好、培养也好，可能会造成一种负面的发展。
谢谢大家！
|
